免费咨询
x
提交即可获得免费咨询
已有16806人获得1对1法律咨询
  • 您的姓名:
  • *
  • 电话:
  • *
  • 传真:
  • 邮政编码:
  • E-mail:
  • 留言主题:
  • 详细说明:
  • 您也可以拨打 130-1281-6111直接委托需求给申创律师事务所
免费咨询
x
提交即可获得免费咨询
已有16806人获得1对1法律咨询
  • 申请人姓名:
  • *
  • 户籍地址:
  • 申请加盟城市
  • 是否有店面:
  • QQ:
  • 电话:
  • *
  • 手机:
  • 传真:
  • E-mail:
  • *
  • 邮政编码:
  • 留言主题:
  • 详细说明:
  • *
  • 您也可以拨打 XXXX 直接咨询
咨询热线:130-1281-6111

被保险车辆车上人员的损失交强险及三者险不承

更新时间: 2019-10-13 15:07
浏览: 131

被保险车辆车上人员的损失交强险及三者险不承担赔偿责任

    案情简介:

    2013年3月23日,青浦公安分局交通警察支(大)队接到报警,陈某自称驾驶浙******小型客车于21时30分许在青浦区盈港东路进华乐路西200米处先后撞击应某、陈甲、陈乙以及周某停放于路边的沪******小型轿车,造成应某、陈甲、陈乙受伤以及两车受损的道路交通事故。

    经公安机关调查取证,肇事车辆浙******小型客车为应某所有并在某保险股份有限公司投保有交强险及商业第三者责任保险等险种因陈某、应某双方谁是当事驾驶员无法查清,根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定,出具道路交通事故证明,未出具事故认定书。

    事故发生后三位伤者中的应某治疗终结,将陈某、浙******车辆交强险、商业第三者责任险承保单位某甲保险股份有限公司、周某、沪******车辆交强险承保单位某乙保险股份有限公司起诉至法院,要求赔偿经济损失共计197552.97元。

    案件焦点:

    1、事故发生时伤者应某所处的状态系车上人员还是车外第三人;

    2、如果伤者应某事故发生时系车下人员,因其为肇事车辆被保险人,其损失是否应当由本车交强险及商业第三者责任险赔付。

    案件办理过程:

    本案原告应某第一次诉讼选择在事故发生地青浦区人民法院起诉,因对原告事故发生时所处的空间状态,原、被告之间存在较大争议,笔者作为人保委托代理人前往承办此次交通事故责任认定的交警支队了解本次事故的详细经过并调阅了事故发生后给各方当事人的制作的笔录及车辆静态鉴定报告。经办案民警介绍,因事故发生地缺乏监控视频资料,对事故发生时肇事车辆的驾驶员是谁无法判定,故仅出具事故证明,未进行事故责任划分。但根据肇事车辆静态鉴定报告所附照片显示,该车辆内部中控下方有碰撞损坏痕迹,而报案自称的驾驶员陈某并没有受伤,显然其作为驾驶员的陈述部分存疑。为查明原告应某事故发生时所处的状态经笔者向青浦区人民法院申请并由其委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对应某的致伤方式进行司法鉴定,鉴定结论为:应某右胫骨平台骨折较符合右膝关节在屈曲位状态下因钝性外力作用于膝部前侧形成。即原告的腿部受伤情况较符合在乘坐状态下受伤。取得该鉴定结论后,笔者再次详细翻阅事故当事人在公安机关所作的笔录,均陈述事故发生时包括原告应某在内的三位伤者站立在路旁被肇事车辆撞击受伤,证人陈述与鉴定结论不符,存疑。至此,伤者应某事故发生时系车上人员有了证据支持。原告取得该份鉴定报告后向青浦区人民法院申请撤诉并得到准许。

    本案原告应某第二次诉讼选择在被告所在地松江区人民法院起诉,并申请事故发生时在场的另两位伤者出庭作证拟证明原告应某事故发生时系车外第三人。但经过庭审中主审法官以及笔者对证人的发问,该两位证人作为当晚一同参与活动的人员,对应某所有的车辆钥匙如何交付给陈某等细节均无法回答,且与原告具有利害关系,法院最终未采信证人证言的真实性。

    判决结果:

法院不予认可原告对于事发经过的陈述,不予认可原告受伤系被告陈某驾车撞击所致。因此被告陈某、人保在本案中无需对原告的损失进行赔偿。

    律师评析:

针对本案的第一个争议焦点。因为目前客观条件的制约,公安机关对部分交通事故无法给出明确的认定意见,在法院审判实践中多引用《道路交通安全法》第七十六条之规定,由机动车一方举证证明非机动车驾驶人、行人的过错,而这种举证责任对于机动车一方包括其承保的保险公司来说很难完成,因此实务界对公安机关事故责任无法认定的案件处理结果往往加重了机动车一方的赔付责任。回到本案,笔者认为第一时间掌握当事人陈述材料以及公安机关调查得到的材料进行综合分析,并充分利用科学技术鉴定等方式最大程度还原事故发生的经过是本案最终取得公正判决的关键。

针对本案第二个争议焦点。在未取得原告致伤方式司法鉴定结论之前,笔者向法庭提出即使原告不是车上人员,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条以及《机动车第三者责任保险条款》第三条、第五条第一项之约定,其作为肇事车辆的被保险人其人身伤亡及财产损失不属于交强险及商业第三者责任险的赔偿范围。尽管上述条例(款)均有明确的约定,但在审判实践中还存在有保险条款作为格式条款,能否得到法庭采纳的风险。故对于本车对被保险人、驾驶员及其家庭成员造成的交通事故,保险公司提出拒赔时,除提出条款依据外,举证证明条款交付及履行明示告知义务亦是得到法院支持抗辩观点的重点。


分享到:
  • 透明
    价格透明,拒绝一切隐形收费
  • 省心
    1对1私人服务,7*24小时专属服务
  • 专业
    各领域顶尖律师,组成专业团队
  • 安全
    尊重个人隐私,保护商业秘密
手机官网
微信官网
Copyright ©2018-2020 上海沃弗律师事务所
地址:上海市普陀区长寿路137号财富时代大厦1207室 


X
3

SKYPE 设置

4

阿里旺旺设置

等待加载动态数据...

等待加载动态数据...

5

电话号码管理

  • 130-1281-6111
6

二维码管理

等待加载动态数据...

等待加载动态数据...

展开
进入手机网站